Аргументы в игре в МАФИЮ.

    Автор — господин Фантомас, г.Ванкувер

 

Аргументы в пользу красноты, или черноты игрока — это то, что позволяет вам принимать решения в игре. Лучше всего, когда по игроку есть несколько аргументов не противоречащих друг другу. Хуже когда по одним аргументам игрок красный, но есть и аргументы в пользу черноты. Тогда приходится рассматривать, какие аргументы сильнее, а какие слабее. 

 

В своих речах игроки обычно высказывают аргументы. Во всяком случае должны бы высказывать, хотя на практике довольно часто речь многих сводится к тому, что “здравствуйте, я красный”. Подбор аргументов игрока сам по себе является аргументом, по которому можно находить цвет (я классифицирую такие аргументы как оценочные). Причем аргументом не самым слабым в иерархии других. Это один из лучших аргументов для нахождения опорных цветов для позиционной игры.

 

Вот давайте и попытаемся классифицировать аргументы и расставить их по силе. Итак, какие бывают аргументы (если я что-то пропустил, поправьте меня и я добавлю их в текст). Я начну с самых сильных аргументов, постепенно переходя к более слабым. Всего я различаю 9 различных типов аргументации.

 

В принципе, почти все они нужны в игре. Игнорирование какого либо типа аргументов — это слабость. Новички часто анализируют только эмоции. Связано это с отсутствием опыта и непониманием, как расценивать те или иные действия в игре. Довольно часто можно слышать пренебрежительную оценку какого нибудь из клубов “они там играют по эмоциям”.

 

Поэтому многие игроки поопытнее говорят что-то вроде “я не играю по эмоциям, я играю по счету”. И я каждый раз озадачиваюсь. А как это? Может им известно какое-то Уравнение Вселенной, в которое они подставляют всех игроков и получают ответ 42? Лично мне такое уравнение не известно и я решительно затрудняюсь играть позиционку не определившись для начала с какими-то опорными цветами. Как их находить? Ну уж точно не по счету.

 

Лично мне кажется, что дурить голову игрокам, которые играют строго по счету, проще всего. Можно вообще не париться с убедительностью. Главное добиться математической непротиворечивости. И они рассмотрят версию как равноправную с другими версиями игры. Игнорируя ваш эмоциональный фон, сбивчивость речи и прочую малозначительную фигню.

Еще я слышал высказывания типа “он играет в мафию людей”. Это означает, что человек придает большое значение личным аргументам. То есть, аргументам касающимся особенностей каждого конкретного игрока. Люди которые дают такую оценку обычно считают, что надо уметь сыграть и за незнакомым столом. Ну трудно спорить. Надо. Но вообще-то я тоже считаю личные аргументы очень сильными. Если есть такая информация, так надо использовать. Зачем пренебрегать возможным преимуществом.

В общем, мое мнение состоит в том, что пренебрегать никакими аргументами нельзя. Но есть аргументы более и менее сильные. Вот и пройдемся по ним в порядке убывания силы.

1. Математические аргументы.

  • Номер 4 вскрылся шерифом с проверкой 3 красный и 5 черный. Других шерифов нет, следовательно 4 шериф, 3 красный, а 5 черный.
  • Мы убили в первый день 3, во второй день 2. Игра все еще продолжается, значит среди них есть мафия, либо имел место тихий самострел. Других вариантов нет.
  • Нас осталось четверо. Если мы убьем одного, то шансы победить 33% (свой цвет я знаю, остается выбор из трех). А если двоих, то 66%. Поэтому будем поднимать двоих.

 

Математические аргументы — самые сильные в игре. Любой аргумент отметается, если ему противостоит математический. Вообще говоря, даже математический аргумент может оказаться неверным. Например, шериф не понял свою карту, никого не проверял и не вскрылся, а вместо него вскрылся дон. Возможно такое? Конечно возможно. Но это редкость. Играть исходя из такого — безумство.

Приведу аналогию. Возможно ли, что у меня сегодня на работе рухнет здание и раздавит всех? Конечно возможно. Хорошая ли это причина не ходить сегодня на работу? При всей моей любви к безделью, к сожалению нет. Вероятность падения здания именно сегодня настолько мала, что я не буду принимать ее всерьез. Поэтому я никогда не сыграю версию, что единственный шериф ложный.

 

Вру конечно. За столом где все игроки играют в первый раз в жизни, но среди них есть кроме меня еще кто-то поопытнее. И этот самый поопытнее вскрывается шерифом. Вот тут я рассмотрю версию, а не сидит ли у меня где-то еще затаившийся испуганный шериф. С другой стороны, а зачем этот самый “поопытнее” вскрывается лжешерифом, если он маф? Сейчас ведь на него выпрыгнет настоящий шериф из новичков и конец ему. Никто его версию не сыграет.

Смотрите, какая россыпь аргументов. Математическому аргументу “единственный шериф” противостоит личностный аргумент “новички могут и не вскрыться”, а против него идет мотивационный аргумент “опытному нет особого смысла лжешерифить”. Можно дальше накручивать аргументы и контраргументы, но этих трех достаточно. Мы же не хотим уходить в бесконечную рекурсию в стиле “я думаю, что они думают, что я думаю, что они думают…”. Надо где-то остановиться. И я предлагаю остановиться в самом корне. Просто постановить для себя, что аргументы идущие против математики не рассматриваются. И все.

Если за столом не вскрывшийся шериф, то пусть учится играть, а я одну игру проиграю, ничего страшного со мной не случится. Тем более, что если я сел за стол с новичками, то чего я собственно ожидал?

Итак повторю еще раз. Математический аргумент самый сильный в игре. Если мы с ним столкнулись, давайте немедленно бросим играть по эмоциям, позициям, мотивациям и прочему. Проигрыш по мат-аргументу никогда не наш проигрыш. Всегда чей-то еще.

2. Мотивационные аргументы.

  • Игрок 4 выводящей рукой заголосовал 5, а потом заголосовал 7. Игра все еще продолжается. Наверное 4 красный.
  • Шериф вскрылся игроку 3 и до сих пор не отстрелен. Вряд ли 3 такой уж черный.
  • Игрок 6 по общему мнению самый красный за столом, а ночью почему-то умирает не он, а гораздо более черный для всех 10. Может 6 не такой уж и красный? Или может его позиция устраивает черных?
  • Игрок 9 придержал руку и организовал попил при пятерых. Если он черный, то зачем ему это? Проголосовал бы в красного и спокойно выиграл.
  • Игрок 5 играл с игроком 4 против игрока 2. А проголосовал почему-то в 4. Что случилось?

 

Общая идея стоящая за мотивационным аргументом состоит в вопросе, зачем игрок сделал то, или иное действие. Имело ли это действие для него смысл, если он черный? И какой смысл? Причем, что важно, речь идет именно о действиях, а не о позициях. Игрок 6 поиграл с игроком 7 — это не действие. Это позиция. Анализ почему он с седьмым поиграл — это вопрос позиционной игры и позиционных аргументов. Он имеет большой смысл, но позиционные аргументы гораздо слабее мотивационных. Не надо их путать.

 

Мотивационные аргументы — это аргументы очень сильные. Самые сильные после математических, но есть нюансы. Личностный аргумент может иногда перевесить мотивационный. Например, возьмем мотивационный аргумент ”если бы игрок 8 был черным, он мог бы выиграть еще в прошлом раунде, значит он красный”. В принципе так и есть, но надо задать себе пару вопросов: 

  1. А игрок 8 знает, что он мог выиграть в прошлом раунде? Он случаем не гуманитарий играющий строго по эмоциям и без счета?
  2. А кто там под какие руки был выставлен? Например, предположим, 8 жестко играл с 9 против 7. А выставления были 7, 9, 8. В таком порядке. И он бы рад проголосовать в 9, но стол увидев, что его руки нет в 7, может заголосовать его самого. Он боится и голосует в своего 7. Седьмой уходит, а 8 потом рассказывает всем, что он самый красный, потому что давно бы уже выиграл. 

 

Так что несмотря на свою силу, мотивационные аргументы не дают стопроцентной гарантии. Обычно лучше по ним сыграть. Если мы проиграем по мотивационному аргументу, никто не кинет в нас камень после игры. Мы все делали правильно, но не повезло. Статистически если всегда играть по мотивациям, то процент побед будет высоким.

3. Жульнические аргументы.

  • Я ночью слышал как у 3 щелкают суставы пальцев. 
  • Ха-ха зрители проговорились, я теперь знаю, что 8 мафия. 
  • Я подсмотрел и увидел, что 4 шевелился.

 

Это очень сильный аргумент, но только для вас самих. Оставлю в стороне этическую сторону подглядывания и специального подслушивания. Но бывает так, что мы услышали что-то ночью. Это ведь невозможно расслышать обратно. А иногда черные так машут руками, что чувствуется ветер. Можно конечно остановить игру и попросить пересдачу. Это очень благородно, я бы рекомендовал всегда так и поступать.

 

Но будем откровенны, лично я редко так поступаю. Спасибо мне за то, что я никогда не охочусь за этой информацией специально. Но и пределы честности у меня есть. Если шумы залетели мне в уши, я буду использовать этот аргумент для себя. На стол не положу, за что мне отдельное спасибо. Но сам запомню и при принятии решений использую.

 

Еще пример, в бытность мою на турнире в Нью Йорке, там играли по правилам маф-клуба. А по ним, руки должны лежать ночью на столе. Покрытие стола было таким, что руки потели и оставляли следы. По этим следам я находил кое-каких красных. Не честно? Очень не честно. Мне стыдно, но такова моя несовершенная натура. В свое оправдание скажу, что не во всех играх я это замечал и всегда по небольшому числу игроков.

К слову сказать, оно мне не очень-то помогло. Результатов особых я там не показал. У меня возникли там проблемы с доказательством своей роли. По мне очень параноили.

 

Кстати, обратите внимание, я их поставил ниже личностных и мотивационных аргументов. Мало ли что там ночью шумело? Может это ассистент ведущего мимо пробегал. Конечно если подсмотрел, тогда другое дело. Это информация верная. Такой аргумент перевешивает все. Но, при всех моих недостатках, так низко я не опускаюсь, да и в будущем вряд ли опущусь.

 

Иногда такой аргумент кладут на стол другие игроки. Тогда варианта три:

  1. Это простодушный красный игрок, который действительно что-то слышал.
  2. Это красный игрок, который ничего не слышал, но ловит кого-то на провокацию.
  3. Это черный игрок, который хочет таким нехитрым ходом купить руки в красного.

 

Другими словами, цветов это нам не дает, но в совокупности с другими аргументами может и дать.

4. Личностные аргументы.

  • Игрок 3 сильно другой, чем в предыдущей игре, а там он был красным/черным. Наверное у него теперь другая роль.
  • Игрок 4 проголосовал в единственного шерифа потому, что он играет в третий раз в жизни. Возможно он не такой уж и черный.
  • Игрок 6 всегда закидывает руки назад, когда он черный, а игрок 8 будучи черным часто в речах говорит “я не знаю”.

 

Почему-то считается, что игра по таким аргументам — это низший уровень игры. Конечно если играть только по ним, то так оно и есть. Но и игнорировать их глупо. Аргументы-то довольно сильные. Они точно сильнее эмоциональных, а иногда даже сильнее мотивационных. Я уже приводил такой пример выше.

Проблема с ними в том, что они требуют предварительного знания. Нужно сыграть с человеком как минимум несколько игр, чтобы понять какие-то персональные паттерны. Не всегда такая информация доступна.

5. Оценочные аргументы

  • Игрок 5 поговорил плохо. В речи не было аргументов, а была простая раздача цветов.
  • Игрок 3 сыграл против 2 потому что 2 волнуется. Но мне не кажется, что 2 волнуется. Возможно 3 черный.
  • Игрок 8 сказал, что шериф 3 не поставил руку за подъем двоих когда его проверенный черный был в попиле. Я сам этого не заметил. Спасибо восьмому, что вспомнил. Из-за этого восьмой скорее всего красный.

 

Этот тип аргументов связан с оценкой аргументов сказанных другими игроками. Если вы полагаете, что игрок хорошо аргументирует, то это его окрасняет. С черной позиции аргументировать сложнее.

 

При этом надо добавлять личностный аргумент. Лучше сравнивать игрока с самим собой в других играх, чем с другими игроками. Способности аргументировать у всех разные. 

 

Обычно оценочный аргумент формулируется в терминах “хорошая речь”, “плохая речь”. При этом если игрок говорит оценочный аргумент, то от него ожидается объяснение. Сказать “игрок 3 поговорил плохо” мало. Столу нужны объяснения, в чем плохость речи 3. Когда игрок говорит оценочные аргументы без объяснений, это порождает у других игроков ответный оценочный аргумент по поводу говорящего. Он “говорит плохо”.

Аналогично, когда кто-то говорит “5 черный и по речам, и по голосованиям”, от него нужны объяснения. Почему 5 черный по голосованиям? Почему он черный по речам? Если таких объяснений нет, речь расценивается как плохая.

Оценочные аргументы, на самом деле, не слабее личностных. Они им примерно равны. А часто и пересекаются. Просто надо же было что-то упомянуть сначала, а что-то потом.

6. Позиционные аргументы.

  • Игрока номер 3 подозревает игрок номер 6. А 6, мне кажется, красный. Значит я тоже буду играть против 3. 
  • Игрок 7 скорее черный, а он атакует игрока номер 8. Значит я буду играть с 8.
  • Игроки 3, 6 и 7 все играют друг с другом против меня и игрока номер 2. Пожалуй по этому кругу осторожно поиграю с 2.
  • Убитые ночью игроки номер 9 и 5 оба оставили завещание, что 3 красный. Я не буду играть против двух завещаний.

 

Специфика позиционных аргументов состоит в том, что они не существуют сами по себе, а опираются на другие аргументы. Например в первом из приведенных утверждений подразумевается, что я каким-то образом нашел игрока 6 красным. Каким образом? А по каким-то другим, не позиционным аргументам. По эмоциональным, например. Или по личностным. Предварительно найденный цвет называется опорным цветом в позиционной игре.

 

Соответственно вес позиционного аргумента зависит от того, каков вес аргументов по которым найдены опорные цвета. 

 

Именно поэтому я даю личностным и оценочным аргументам более высокий приоритет, чем позиционным. Потому что позиционные аргументы как правило вторичны по отношению к ним. Но эмоциональные аргументы я поставил ниже. Потому что надежность оценки эмоций настолько низка, что часто позиции следующие оттуда часто надежнее самих аргументов по опорным цветам. Вот такой парадокс. 

 

Добавлю, что аргументы по завещаниям это, на мой взгляд, тоже позиционные аргументы. Мы нашли цвет игрока номер 9 (его ведь убили ночью) и теперь играем по его позиции. Завещания обладают хорошим весом, поскольку опорный цвет найден по самому сильному типу аргументов — математическому.

7. Параноидальные аргументы.

  • Я отказываюсь понимать игру игрока номер 8. По моему, он из параллельной вселенной с планеты Нибиру. Давайте его убьем, все равно не разберемся в цвете.
  • Номер 3 такой опытный игрок. Давайте его убьем, а то он нас всех обманет.
  • Да, я всю игру считал, что 5 мафия, да и по ходам так получается. Но почему такой хороший игрок как 10 сидит вместе с нами в угадайке? Почему его до сих пор не убили? Может не все так просто в этой игре?

 

Как ни странно, я не считаю параноидальные аргументы такими уж глупыми. Если вам не комфортно с каким-то игроком, ну действительно, почему не избавиться и не сыграть более комфортную игру? Другой вопрос, что делать это на критике уже поздно. Паранойя — аргумент не критического раунда. 

8. Эмоциональные аргументы.

  • Игрок номер 5 явно нервничает. 
  • У игрока номер 4 дрожат руки. 
  • Игрок номер 3 дергает коленкой. 
  • Игрок номер 2 сидит спокойно и говорит спокойно. 
  • Игрок номер 1 почему-то очень агрессивен в этой игре. 
  • Игроку номер 10 скучно, он никого не слушает. 
  • Речь игрока номер 8 сбивчивая.

 

Нужно всегда помнить, что по эмоциональным аргументам можно запросто найти шерифа вместо черного. Или игрока который просто боится сделать какую нибудь глупость в компании таких страшных игроков. Или просто зацепить какое-то эмоциональное состояние не связанное с игрой.

Поэтому вес эмоциональных аргументов не очень высокий. Тем не менее, они хороши как дополнение к основным аргументам. Кроме того, на нулевом кругу для нахождения опорных цветов у нас нет ничего кроме эмоциональных и личностных аргументов.

9. Интуитивные аргументы.

  • Вот прямо чувствую, что 6 мафия и все тут. 
  • Я сегодня очень удачливый, поэтому назову три номера 3, 8 и 10. Они еще не говорили, но думаю, что я угадал. 
  • Игрок номер 7 давно не был черным, наверное он теперь черный по теории вероятности. 

 

Заметим в скобках, что по теории вероятности, для независимых событий вероятность последующих не зависит от предыдущих результатов, но почему-то многим людям кажется, что если тысячу раз выпала решка, то вероятность выпадения орла теперь выше. Интуиция у них такая, что тут сделаешь?

 

Добавлю, что в последнее время в мире мафии слова «интуиция» и «подглядывать» считаются синонимами. Но аргументы подглядывания/подслушивания я отнесу в отдельную категорию. В данном случае я имею в виду именно интуицию. Человек установил связь с Космосом и напитался оттуда Тайным Знанием. Без всякого подглядывания.

 

Понятно, что веса у этих аргументов никакого. И они нам больше говорят о тех кто их произносит, чем о тех в адрес кого они произносятся.